~ schoffie's natuurfotografie forum ~

[schoffie]

Veel enthousiaste natuurfotografen leggen de pracht en praal van de natuur vast op een manier alsof het lijkt dat er nooit enig mens op onze aarde heeft rondgelopen of we in een natuurgebied aanwezig zijn waar nog nooit een mens is geweest. In de natuur horen geen mensen, natuur zonder mensen – en liefst ook zonder menselijke elementen – lijkt de ultieme natuur.

De commerciële vraag aan natuurfotografen is juist volledig het tegenovergestelde. Mooie uitzichten, prachtige zonsondergangen of indrukwekkende zonnestralen in het bos zijn mooi maar een foto van een wandelend echtpaar op de heide verkoopt. Als er maar mensen in beeld zijn, kijkend in de camera, gelukkig de wereld in wandelend, contact makend met de kijker van de foto en uitnodigend vragend “kom met ons mee de natuur in”. Dat verkoopt, is bijna nooit fotografisch interessant of spannend maar is wel wat de commercie wil.

Twee uitersten tussen wat de commercie van ons beroepsfotografen vraagt en wat de ‘echte’ natuurfotograaf eigenlijk wil maken. Zit daar dan niets tussenin? Is er dan geen spannend beeld te maken mèt mensen in beeld? Zijn mensen dan werkelijk zó ver van de natuur afgedwaald dat we ze uit moeten bannen uit ons beeld omdat we anders geen natuurfoto meer hebben?

Nee natuurlijk niet. En daarom hier een mooi voorbeeld. Ik was in het koude besneeuwde winterbos de prachtige zonnestralen aan het fotograferen toen er twee mensen in beeld wandelden. Niet in de camera kijkend, zich niet bewust van mijn aanwezigheid, heerlijk in hun eigen wereld, zich zelfs niet bewust van de prachtige stralen. Daarom commercieel niet interessant! Maar wel prachtig verlicht door de stralen, de stralen wijzen de mensen juist aan als ware het spotlights die de hoofdpersoon op toneel verlichten. Het beeld klopt en de elementen horen bij elkaar. Mens als onderdeel van de natuur, en zo zie ik het graag!

ter vergelijking hier het beeld zonder mensen, weliswaar mooi... maar toch mist er duidelijk iets

techniek: beeld is gemaakt met 5D II en 24-70 f/2.8 lens op 70mm bij ISO400, f/6.3 en 1/320 sec.
_________________

~ schoffie's nature ~
www.schoffie.eu ~ weblog ~ workshops ~ schoffie@twitter

[Digilike]

Ik vind ze allebei mooi Johan, ieder op z'n eigen manier. Met je conclusie dat er op foto 2 iets mist ben ik het dus niet helemaal eens
_________________
Canon 1D MKIII | Canon EF 50 mm 1.8 | Canon EF 70-200 f4 L IS USM | Canon EF 24-105 f4 L IS USM | Sigma 70mm macro |

[C@sp@r]

Foto twee is echt heel mooi, maar nu je ook foto één heb gezien, is deze toch completer voor mijn gevoel.
De meningen zullen daar verdeeld over blijven

Grt Caspar
_________________

"Je moet schieten anders kun je niet scoren."

Nieuwe website www.casparhuurdeman.nl

[JurgenR]

Voor op een voor mij onverklaarbaar rare manier is toch de 2de de "perfecte" foto.
Of is dat toch niet onverklaarbaar.
De mens is toch ook natuur? Hoort er toch in thuis en dus ook in een natuurfoto?
Maar het is ook die (of enig andere) mens die diezelfde natuur verstoort.
Stoort die dan ook niet in die foto? Tja...
_________________

"Vogellijsten" // Reizen

[schoffie]

Misschien is de persoon uit de eerste alinea toch wel erg herkenbaar
_________________

~ schoffie's nature ~
www.schoffie.eu ~ weblog ~ workshops ~ schoffie@twitter

[C@sp@r]

[schoffie]

ik bedoel te zeggen (eigenlijk prikkelen) dat het tweede beeld misschien niet zozeer mooier wordt gevonden wegens de schoonheid maar omdat velen onder ons stiekem toch de natuur het liefste zien zonder enige vorm van menselijkheid, zoals ik in de eerste alinea van mijn verhaal beschreef
_________________

~ schoffie's nature ~
www.schoffie.eu ~ weblog ~ workshops ~ schoffie@twitter

[C@sp@r]

Daar heb je inderdaad een punt, Schoffie
_________________

"Je moet schieten anders kun je niet scoren."

Nieuwe website www.casparhuurdeman.nl